Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16560 K.2012/7746

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin pazarlama yetkilisi Serhat Bulut’un, müvekkilinin işyerine gelerek, yeni bir kampanya başlattıklarını, kampanyaya iştirak edenlere çekilişle Wolksvagen Jetta araç vereceklerini, cazip indirim ve imkanlar sunacaklarını belirterek,

kampanya süresince verilen siparişlerin karşılığı olarak müvekkilinden toplam değeri 50.000 TL olan 10 adet bono aldığını, müvekkilinin sipariş ettiği mallar davalı yanca teslim edilmediği için müvekkilince 18.08.2006 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek bedelsiz bonoların iadesinin istendiğini ancak kötü niyetli davalının bir kısım bonoları icra takibine konu ettiğini, mecburen çekle ödemeler yapıldığını, bir kısım bonoların da dava dışı .... Tur İnş. Ltd.

Şti.’ne ciro edildiğini ve bu şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, bazı senetlerin de davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline iade edildiğini müvekkilinin davalıdan 9 adet fatura karşılığı 15.214,83 TL’lik mal teslim aldığını oysa toplam ödemesinin 33.880,01 TL olduğunu, başka bir ifade ile davalının 18.665,18 TL sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 18.665,18 TL’nin 18.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %40 kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının verdiği 50.000 TL’lik toplam 10 adet bonoyu süresinde ödemediği için müvekkilinin zor durumda kaldığını, bonoların bir kısmının davacıya iade edildiğini, yapılan tahsilatlar karşılığında 15.214,83 TL’lik boya gönderildiğini, davacının yaptığı ödemelerden bakiye kalan 11.354,94 TL’lik malın müvekkilinin deposunda hazır olduğunu, davacının bu malları teslim almayıp, haksız olarak bu davayı açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuna göre; davalının ticari defterlerinin kendi aleyhine de delil niteliğinde bulunduğu, 14.876,84 TL alacağın sabit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 14.876,84 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz talebini içeren temyize cevap dilekçesi 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiğinden ve süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra katılma yolu ile yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.