Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1666 K.2011/10918

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının asıl davasının kabulüne, inkar tazminatı, manevi tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/844 sayılı davanın reddine, birleşen 2009/139 sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar-karşı davalılar vekilince duruşmasız, davalı-karşı davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, ... AŞ. aleyhine açtığı asıl davada, müvekkilinin dava dışı ... Turizm San. ve Tic. AŞ.’nin yetkili temsilcisi olduğunu, ... AŞ.’nin ... AŞ.’nin tüplü gaz bayisi olduğunu ... AŞ.’nin ... AŞ.’ye emanet emtialar için iki adet boş çeki teminat olarak verdiğini, emtialar iade edildiği halde ...

AŞ.’nin 6891226 nolu çeki 262.000,00 TL. tutarlı olarak doldurup aleyhe İzmir 16.İcra Dairesinin 2008/14646 nolu dosyası ile icra takibine başladığını, bu çekte davacının herhangi bir sıfatla şahsen yer almadığı gibi dava dışı ... AŞ.’nin de bu çekten dolayı borcu olmadığını, her ne kadar 13.10.2004 tarihli, “kefaletname başlıklı belgeyi düzenlediği halde, ... AŞ. ile ...

AŞ. arasında akdedilen 8.7.2008 tarihli ... bayilik sözleşmesinin 33.maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren taraflar arasında bayilik konusunda daha önce akdedilmiş tüm anlaşma ve sözleşmelerin geçersiz olduğunun hükme bağlandığını, böylece davacının kefaletnameden dolayı da davalıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek,

davacının takip konusu borçtan sorumlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine başlayan davalıdan %40’dan az olmamak üzere tazminatın tahsiline, davacının borçlu olmadığı bilinerek haksız hacizlere maruz kalınması nedeniyle ticari itibar zedelendiğinden 50.000 YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... AŞ. vekili, ...

AŞ.’nin müvekkilinin uzun yıllardır bayisi olup, davacının bu şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, ... AŞ.’nin ... AŞ.’ye doğmuş ve doğacak borcundan 1.000.000 USD için sorumlu olacağına dair davacının 13.10.2004 tarihli kefaletname verdiğini, çekin teminat çeki olmadığını, ... AŞ.’nin borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/844 E. nolu dosyasında davacı ... Tur. Tic.AŞ. vekili, müvekkili şirketin davalı ... arasındaki 8.7.2008 tarihli ...

Bayilik Sözleşmesine istinaden uzun yıllar bayi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından teslim edilen emanet emtialar ( emanet tüpler de dahil) için 2 adet boş çeki teminat olarak davalıya imzalı belge ile teslim ettiğini, tüplerin davalıya iade edildiği halde davalının bedelsiz kalan 6891226 nolu çeki 262.000,00 TL. olarak doldurup aleyhe İzmir 16.İcra Dairesinin 2008/14646 nolu dosyası ile icra takibine başladığını belirterek davacının takip konusu çekten borçlu olmadığının tespitine, %40’tan az olmamak üzere tazminatın,

ticari itibarı zedelendiğinden 20.000,00 TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... AŞ.vekili, icra takibine konu çekin teminat çeki olmayıp, borca karşılık verildiğini, aksinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/139 E.nolu dosyasında davacı ... AŞ. vekili, davalılar ...

Tur.Tic.AŞ. ile ... aleyhine açtığı davasında, davalı şirket ile bu şirketin %95 hissedarı olan diğer davalı ...’in uzun yıllar müvekkilinin bayiliğini yaptıklarını, davalılardan ...’in diğer davalının davacıya olan borçlarının 1.000.000 USD’lik kısmına düzenlenen 13.10.2004 tarihli kefaletname belgesi ile kefil olduğunu, müvekkiline olan borcun ödenmediğini, cari hesap borcunun 110.000,00 TL’lik kısmının tahsili için Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/14845 nolu dosyasıyla girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek,

davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar ... Tur.Tic. AŞ. ile ... vekilleri davanın reddi ile %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bayilik sözleşmesi, ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre, asıl davaya konu çek üzerinde davacı ...’in sorumluluğunu doğurur bir imzasının bulunmadığı, ayrıca davalının iddia ettiği kefalet ilişkisinin de bu çeki kapsamadığı, takip dosyasıyla davacının uğradığı manevi zararlar yönünden inandırıcı bir delil de bulunmadığı, talep olunan tazminat şartlarının da oluşmadığı, asıl dava dosyası ile birleşen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/844 E.nolu dosyasında davacı ...

Turizm Tic.AŞ.’nin takibe konu çekin keşidecisi olduğu, boş olarak düzenlenmiş olmasının sorumluluğunu kaldırmayacağı, bilirkişi raporuna göre de keşideci davacının, lehtar ... AŞ.’ye borcunun bulunduğu, çek karşısında borçsuzluğunu davacı şirketin yazılı bir delille ispatlayamadığı, asıl dava dosyası ile birleşen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/139 E.nolu dosyasında davacı-alacaklı ...

AŞ.’nin açmış olduğu itirazın iptali davasına konu alacağın bilirkişi raporuna göre var olduğu, ödenmediği, takibe yapılan itirazın haksız olduğu gerekçeleriyle, asıl davada davacının İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2008/1446 sayılı dosyasında takibe konu 6891226 nolu, 262.000,00 TL. bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının şartları oluşmadığından tazminat istemlerinin reddine, birleşen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/844 Esas sayılı davasının ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,

asıl dava dosyası ile birleşen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/139 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2008/14845 sayılı dosyasına davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 oranında 44.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/844 Esas sayılı dava dosyasına taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/139 E.sayılı dosyası yönünden davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

08.07.2008 tarihinde davacı ... AŞ. ile davalılardan ... Tur.Tic.AŞ. arasında yapılan “... Bayilik Sözleşmesi”nin 33.maddesinde aynen “Bu Sözleşmesinin imza tarihinden itibaren, taraflar arasında bayilik konusunda daha önce akdedilmiş tüm anlaşma ve sözleşmelerin geçersiz olduğunu, taraflar şimdiden kabul ederler.”denilmiştir.

Bu durumda, anılan madde gereğince davalı ...’in 13.10.2004 tarihindeki kefaletinin hükümsüz hale geldiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, bu davanın davalılardan ... Tur. Tic. AŞ. hakkında ise İİK’nun 45.maddesi gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.