Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1673 K.2011/11365

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı olan bonodaki imzanın davalılardan ... ’a ait olmadığını, davacı ...’ın bonoyu imzaladığını ve mal alımı için davalıya verildiğini mal tesliminin gerçekleşmediğini iddia ederek bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacılardan ... ’ın ... Eczahanesi’nin sahibi ve diğer davacının da eczanenin sorumlu müdürü olduğunu aynı şekilde düzenlenen diğer bonoların ödenmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...’ın sahibi olduğu eczahanenin işletilmesi için diğer davacıya vekaletname verdiği ve davacıdan mal alımı yapıldığı, davacı ... tarafından düzenlenen başka bonoların ödendiği ve bu şekilde ödemelerin benimsendiği, malen düzenlenen senetlerin malın teslim edildiğine karine teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.