Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1680 K.2011/12077

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, keşidecisi davalı, lehtarı dava dışı bir şirket olan 28.11.2006 tarihli 20.000 YTL bedelli çekin ciro yoluyla müvekkiline, müvekkilinden de dava dışı ... AŞ.’ye geçtiğini, anılan bu son hamilin kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, müvekkilince takip öncesinde çeke mahsuben çek alacaklısı ... AŞ.’ye 10.000 YTL ödeme yapıldığını, kalan tutarın ise takip sırasında çekte keşideci olan davalı ... Ltd. Şti.’nce ödendiğini ve dosya borcunun kapandığını, bunun üzerine müvekkilince ödenen 10.000 YTL’nin tahsili için davalı keşideci aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek bedelinin 9.000 YTL’sinin haricen 11.000 YTL.sinin takip sırasında tamamen müvekkilince ödendiğini, bu ödeme nedeniyle çekin hamili tarafından müvekkiline verildiğini, davacının ödeme iddiasını kabul etmediklerini, davacı yanca dayanılan ödeme belgesinin 23.05.2007 tarihli olup her zaman düzenlenebileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu çekin davacının yetkilisi olduğu ... Paketleme.. Ltd.Şti.’ne ciro yoluyla geçtiği, anılan bu şirketin dava dışı ... Factoring AŞ.’den aldığı krediye mahsuben söz konusu çeki teminat olarak verdiği, dava dışı ... Paketleme…Ltd.Şti. ile ...

Factoring AŞ. arasında düzenlenen factoring hizmetleri sözleşmesinin davacı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu itibarla çekteki sorumluluğun davacıya ait olduğu ve davacının ... Paketleme Ltd.

Şti. adına takibe konu çek bedeline mahsuben 10.000 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin anılan şirketin borcundan düşüldüğü, çek bedelinden kalan bakiyenin ise davalı şirketçe ödendiği, davacının ödeme yaptığı tutarı talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 10.000 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, 01.09.2010 tarihli bilirkişi raporuna karşı müvekkilinin borcunun bir kısmını haricen bir kısmını ise icra takibi sonrasında ödeyerek çeki aldığını ve çekin müvekkili şirket elinde olduğunu beyan ederek itiraz etmiştir. Hal böyle olunca çek aslı davalıda ise ibraz ettirilip ve davalı vekilinin anılan bu beyanları üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.