Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/178 K.2011/8255

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği lahmacun salonunu davalıya 350.000.-TL’ye devrettiğini, sonra davalının bu salonu müvekkili tarafından tahliye ile tehdit edilmesi nedeniyle 350.000.-TL teminat senedi verdiğini, davalının bu senedin teminat şartları gerçekleşmeden takibe geçtiğini, Gebze İcra Mahkemesinin 2009/827 esas sayılı dosyası ile takibi durdurunca davalının bu sefer 500.000.000.-TL’lik ilamsız takibe giriştiğini, takibin usulsüz kesinleştirilerek hacizler yaptığını, bunun üzerine tarafların 24.11.2009 tarihinde sözleşme yaparak 350.000.-TL’lik bonoyu hükümsüz bıraktıklarını,

bu sözleşme kapsamında ödemelerini yaparken davalının sözleşmeyi feshederek icra takiplerine devam ettiğini ileri sürerek Gebze 2.İcra Müdürlüğünün 2009/4521 sayılı dosyası için 24.11.2009 tarihli sözleşme gereği alınan, davalıya verilen toplam 500.000.000.-TL’lik senetlerden dolayı vadesi gelen 120.000.-TL’nin tahsil edilip, vadesi gelmiş 38.000.-TL’lik senetlerin de dava dışı 3.şahıslara dağıtılarak davalı tarafça kullanıldığından müvekkile iade edilmediğinden takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, taraflar arasında Piroğlu 1 ve 2 isimli lahmacun salonlarının işletmelerinin müvekkiline devri ile ilgili olarak 17.03.2007, 29.07.2009 ve tarihsiz sözleşmeler imzalandığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun için müvekkile 350.000.-TL’lik senet verdiğini, bu senedi takibe koyduklarını, ayrıca ilamsız takip yaptıklarını, davacı borcunun fer’ileri hariç (icra borçları olarak) 891.000.-TL olduğunu, davacı ile 24.11.2009 tarihinde yapılan anlaşmaya uyulmaması üzerine sözleşmeyi 08.04.2010 tarihinde feshettiğini ve takiplere devam ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı taraf asillerin duruşmadaki ifadeleri ve 24.11.2009 tarihli sözleşme ile 350.0000.-TL’nin senedin bedelsiz kaldığının kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dayanağı olan 29.07.2009 tarihli borçlusu ..., davalısı ..., ödeme tarihi 29.08.2009 olan miktarı 350.000.-TL’lik bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.