Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1820 K.2011/10984

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide satılan plastik hammaddesinden bakiye 118.428.68.-TL.alacaklarının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacıya borçları bulunmadığını, aksine kendilerince satılan mamül plastik nedeniyle alacaklı olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile 7.000.-TL.alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının satın aldığı malın bedelini ödediği ve karşı talebin de 14.641.42.-TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın talep ile bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyizine gelince,

Davalının satın aldığı malın bedelini davacıya talep öncesinde çek ve nakit vererek ödediği bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı icra takibinde haksız olduğu gibi tahsil ettiği bir alacağını mükerrer olarak yeniden talep etmesi kötüniyetli davranış olarak kabul edilir. Hal böyle olunca davalı yararına haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle İİK.nun 67.maddesine göre tazminata hükmedilmek gerekirken bu talebin reddi yerinde görülmemiştir.