Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1891 K.2011/15852

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin davalıdan araç aldığını buna karşılık 22 adet bono verdiğini, bonoları diğer davacılarında imzaladığını ayrıca davacı ...'ya da 2.900.00 TL nakit verildiğini, davalının alacağının tahsili için iki ayrı icra takibine giriştiğini, Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 1999/3125 sayılı dosyasındaki borcun ödendiğini, diğer Konya 4.İcra Müdürlüğü'nün 1999/3003 sayılı takipten dolayı ise müvekkillerinin borcu bulunmadığını belirterek her iki takipten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, asıl davacı ...'nin borcuna karşılık 50.000 DM bedelli bononun davalıya verildiğini, alınan senedin teminat senedi olduğunu, davalının ...'den borcunu tahsil edemeyince senedin takibe konulduğunu, davalının senet bedelini ...'den tahsil ettiğini, davalıya verilen senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin 50.000,00 DM bedelli senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, icra takip dosyalarının hiçbir itiraza uğramadan kesinleştiğini, icra takip dosyalarına karşılık 5.131,19 TL tahsilat yapıldığını, başkaca bir tahsilatın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava konusu olan 1999/3003 sayılı dosyasında davalının tuhafiye malı verdiği gerekçesi ile takip yapmış ise de; mal teslimine dair kanıt bulunmadığı, davacıların anılan dosyadan dolayı borcu bulunmadığı, 1999/ 3125 sayılı dosyada ise davalının 22 adet bonoya dayalı takip yapmış ise de; bu borca ilişkin olarak birleşen davada, dava konusu edilen 50.000 DM bedelli senedin ve ayrıca davacı ...'nin borcuna mahsuben 24.475.00 DM verildiği, diğer davalı ...'ın da davalı tarafından ibra edildiği,

BK'nun 145 maddesi hükmü uyarınca, bonolarda davacı ...'nun diğer davacılarla müşterek ve müteselsil borçlu oluşu gereği borçlulardan birinin ödemesi ile borcun ortadan kalkacağı ilkesi gereği davacıların borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava yönünden ise, davcı ...'nin borcuna karşılık verdiği bononun iptalini isteyemeyeceği gerekçeleriyle birleşen davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı ve birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.