Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1906 K.2011/11109

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Otom. Turz. Şti. ve davalı ... Oto Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... gelmiş diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı ...’ın davalı ... Otomotiv Ltd.

Şti. yetkilisi ... ile 14.10.2009 tarihinde boya fırını, emme ve egzoz bacaları ve hava kompresörü ile iki adet araç kaldırma lifti satışı konusunda sözleşme imzaladığını, karşılığında toplam 25.000 TL. olan 4 adet çek verdiğini, sözleşmeyi imzalayan ve çekleri veren ...’ın müvekkili şirketi temsil ve imza yetkisinin bulunmadığını, malların teslim edilmediğini, makineların teslim edilmemiş olmasının haklı bir fesih nedeni olduğunu, boya fırının rayiç değerinden iki katından fazla satıldığının ekspertiz raporu ile tesbit edildiğini, davalının müvekkilini gabin ve hile ile aldatarak makineları sattığını,

davalı tarafa 20.10.2009 tarihli ihtarname ile teslim edilmeyen makineların artık teslim edilmemesi ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği bildirilerek çeklerin talep edildiğini, ancak davalının çekleri iade etmeyeceğini beyan ettiğini belirterek, çeklerin iptaline, sözleşmenin feshedilmiş sayılmasına ve müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin tarafının müvekkili ... Otomotiv Ltd. Şti. olup, diğer müvekkiline yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiş, ... Otomotiv Ltd. Şti. aleyhine açılan dava yönünden tarafların tacir olması nedeniyle gabin hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, satışa konu malların ağır ve demontesinin zahmetli olması nedeniyle malların tesliminin satış günü derhal yapılamadığını, davacının mülkiyetine geçmiş bulunan malları teslim alması konusunda davacıya ihtarname gönderildiğini belirterek davanın reddine, karşı dava olarak, satışa konu malların ihale yolu ile satılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyalarında davacı vekili çeklerin ciro edilmesi nedeniyle hamil davalılara borçlu olunmadığının tespitini istemiştir.

Birleşen dosyalarda davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller davacı ve davalı şirket yetkililerinin beyanları ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmeyi davacı şirket yetkilisinin imzaladığı, ticari ilişkinin davacı ve davalı ... Otomotiv Tur. San ve Tic. Ltd. Şti arasında kurulduğu sözleşmeye konu makineleri davacının hukuken teslim aldığı, tacir olan davacın işlemlerinde basiretli davranması gerektiği, yapılan sözleşmenin geçerli olduğu, davacının gabinin subjektif unsuru olan müzayaka halinde olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı dava ile birleşen davalar yönünden davanın (davalı ... Otomotiv Gıda Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle) reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.