Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1952 K.2011/10585

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin abone olduğunu, davalı idarenin düzenlediği 5.9.2005 tarihli tutanağa dayanarak müvekkili aleyhine kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını sözkonusu tutanakta (s) fazının kayıt yapmadığının tespit edildiğini, tahakkukun EPMH. Yönetmeliğinin 20. maddesi uyarınca yapılması gerektiğini (s) fazındaki sorunun tüketimi etkilemediğini belirterek müvekkilinin ödediği fatura bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 3.4.2008 tarihli ıslah talebi ile 5.101,51 TL’nin de istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kaçak elektik kullandığını, tahakkukun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; mühürsüz pano açılarak sayacın (s) fazının aktif olarak kayıt yapmadığı 5.9.2005 tarihli tutanakla tespit edildiği, davacının kaçak elektrik kullandığı, EPDK. mevzuatına göre yapılan hesaplama ile tahakkukun 801,59 TL olması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne 11.601,51 TL’nin her bir taksidin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.