Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2004 K.2011/11276

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının dava dışı ... Ltd.Şti. ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdettiğini, dava dışı şirketin borcunu teminen müvekkilinin taşınmazına davalı lehine 100.000 Euro bedelli ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin davalıya borçlu olmadığını ancak davalının aleyhe ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığını belirterek davacının davalıya 100.000 Euro borçlu olmadığının tespitine, haksız ve hukuka aykırı takibin iptaline, HUMK’nun 421 ve 422. maddeleri gereğince müvekkili ile akdedilen 15.000 Euro vekalet ücretinin vergi ve KDV’si ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip nedeniyle borcun doğmadığı, muaccel olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, davalının dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2007/372 E. no ile açtığı malın iadesi sözleşmenin feshi davasında mahkemece temerrüt oluşmadığından davanın reddedilip, kararın kesinleştiği, bu dava dosyasına konu ihtarnamenin 6.7.2006 tarihli olduğu,

bu nedenle icra takip dosyası ile İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının birlikte değerlendirilmesi gerektiği, kesinleşen karar doğrultusunda ipotek borcu fer’i nitelikte olduğundan, takip konusu dönem için kiracı şirket temerrüde düşürülmediğinden bu dönem için ipotek borcu da muaccel olamayacağından iş bu davaya konu İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2007/10061 sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının İstanbul 10.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10061 nolu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,

davalının kötüniyeti ispatlanamadığından idari para cezasına yönelik talebin ve vekalet ücretine yönelik ispatlanamayan HUMK’nun 421,422 maddeleri koşulları taşımayan talebin reddine, Avukatlık Ücret Tarifesi üzerinden takdir olunan vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.