Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2010 K.2011/10681

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Üye İşyeri Sözleşmesine dayalı işlemlerden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili, davacı ile akdedilen sözleşme gereği davacıya pos cihazı tesis edildiğini, anılan cihazdan sahte işlemler yapıldığını, yapılan işlemlere kart sahiplerinin itiraz ettiğini, bu nedenle gelebilecek chargeback'lere karşı paranın bloke edildiğini, sözleşmede şüpheli durumlarda otorizasyon merkezinin aranmasının hüküm altına alındığını,bu hükme aykırı davranıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi hükümlerinde öngörülen yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının 9.214.65 TL üzerinden iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı işyerinde, 28.8.2005 ve 30.8.2005 tarihlerinde pos cihazından 3 adet alışveriş için slip çekildiği, davalı banka tarafından 4.750 ve 3.900 TL tutarındaki visa kart işlem bedelinin ödenmediği dosya içeriği ile sabittir.

İşlem bedellerine işlem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yönünde görüş bildiren bilirkişi ek raporuna karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olunmasına rağmen, mahkemece karar gerekçesinde faizin başlangıç tarihi ile ilgili bir açıklama yapılmamaktadır. Kaldı ki davacı taraf işlem bedellerinin ödenmesini 29.3.2006 tarihli ihtarname ile talep etmiştir.

Bu durumda açıklanan bu yön üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.