Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2069 K.2011/11846

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile alıp yetkili hamiliyken takasa verdiğini, çek bedelini haricen tahsil edince çeki keşidecisine teslim ettiğini ancak kötüniyetli keşidecinin çekin keşide tarihini 09.11.2007 iken 09.12.2008 olarak değiştirip davalıya verdiğini belirterek müvekkilinin çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin çeki ticari ilişkisi olan ... Zarf AŞ.’den ciro yolu ile aldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çekin bedelsiz kaldığını iddia ettiğini ancak kendi sorumluluğunun sona ermesi için cirosunu iptal etmediği gibi dava dışı keşideci şirketten aldığı ibranın da keşideci yönünden bağlayıcı olduğu, davalı alacaklıyı bağlamayacağı, davacının yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.