Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/213 K.2011/8296

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıdan Lunapark satın aldığını, bedelini ödeyip Lunapark’ı teslim almasından sonra dava dışı ...’in borcundan dolayı Lunapark’ın haczedildiğini, müvekkilinin açtığı istihkak davasının reddedilerek hükmün onandığını, taraflar arasındaki sözleşmede 130.000 TL cayma bedeli kararlaştırıldığını belirterek, müvekkilinin yaptığı toplam 102.937 TL ödeme ile 27.063 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil, Lunapark’ı 2 yıl önce ....’den 80.000 TL’ye satın aldığını, 2006 yılında da davacıya sattığını, kendisine ait Lunapark’ı davacıya satmış olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının açtığı istihkak davasının reddedildiği ve hükmün kesinleştiği, davacının satın aldığı Lunapark’ın elinden alınması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, cayma bedeli olarak 130.000 TL kararlaştırıldığı belirtilerek davacının davasının kabulüyle 102.937 TL davalıya yaptığı ödeme ile 27.063 TL cayma bedeli olarak 130.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun (BK) 192.maddesine göre, “Mebiin tamamen zaptolunması halinde beyi münfesih addolunur ve müşteri bayiden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:1 - Mebiden istihsal ettiği veya istihsalini ihmal ettiği semereler tenzil edilmek üzere tediye etmiş olduğu semenin faiziyle birlikte iadesini. 2 - Mebii zapteden üçüncü şahıstan mutalebe edemiyeceği sarfiyatı.3 - Davayı bayie ihbar etmekle içtinap edilmesi mümkün olanlar müstesna olmak üzere bütün muhakeme masraflariyle muhakeme haricindeki masrafları.4 - Doğrudan doğruya mebiin zaptından mütevellit diğer zarar ve ziyanları. Bayi, hiç bir hatanın kendisine isnadı kabil olmadığını ispat etmedikçe müşteriye mebiin zaptı yüzünden terettüp eden diğer her türlü zararı da tazmin etmekle mükelleftir.”

Dosya içerisinde bulunan 11.9.2006 tarihli satış sözleşmesine göre davacının davalıdan 80.000 TL’ye Lunapark satın aldığı hususu ihtilafsızdır. Alıcı ödemiş olduğu bedeli yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca isteyebilir. Ne var ki yine BK’nun 192. maddesinde gösterilen diğer zararlarını da talep etme hakkına sahiptir.

Ancak davacı yan, 80.000 TL ödemiş olduğu satış bedeli üzerinde 102.000. TL olarak alacak davası açmış olup, aradaki fark olan 22.000 TL alacağın hangi zararlardan karşılandığını belirtip ispatla yükümlüdür. Öte yandan taraflar arasındaki noter satış belgesinde sözleşmeden vazgeçilmesi halinde cayma tazminatı ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda sözleşmeden caymanın yasal koşullarının oluşup oluşmadığı yeterince tartışılmadan bu yöndeki talebin de yazılı olduğu biçimde kabulünde isabet bulunmadığı gibi yukarıda yazılı yasa maddesi ve sözleşmedeki hükümler üzerinde yeterince durularak, araştırma yapılıp bu yöndeki deliller değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.