Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2152 K.2011/3647

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalılardan olan 42.000,00 TL’lik alacağına karşılık toplam 19 adet senet alındığını, davalılar aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü takibin ciro silsilesi düzgün olmadığı gerekçesi ile icra mahkemesince iptal edildiğini, bunun üzerine girişilen genel haciz yolu ile takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu senetlerde nakden kaydı bulunduğu halde davacı vekilinin 21.05.2007 tarihli dilekçesinde senedin ihdas nedenini değiştirerek senet keşidecileri olan ... ve ....’nın müvekkili şirketten kendi adlarına mal almadıklarını, hissedarı oldukları ...

Gıda Ltd.Şti.’nin almış olduğu mallar nedeniyle davacı şirkete olan borcuna karşılık adı geçen davalıların takibe konu senetleri keşide ettiğini ileri sürdüğü için ispat külfetinin davacıya geçtiği senetlerin arkasında lehtardan sonra davalı .... Gıda Ltd.Şti.’nin cirosunun yer aldığı, senet hamili olarak da davacı ... Çay San.Ltd.Şti.’nin kaşesinin bulunduğu başka bir ifade ile senet lehtarı olan davacı senetleri, alacaklı olduğunu iddia ettiği .....

Gıdaya ciro ettikten sonra senetler kendisine geri dönmüş olduğundan BK’nun 116.maddesi gereğince alacaklı ve borçlu sıfatlarının davalı ... Gıdada birleşmesi nedeniyle anılan şirketin söz konusu senetlerden dolayı davacıya karşı sorumluluğunun ortadan kalkacağı davacı diğer davalılar ... ile...’in ... Gıda’nın borcu için senetleri düzenlediğini iddia ettiği ve yukarıda anlatıldığı şekli ile ...

Gıda’nın borçlu sıfatı sona erdiği için diğer davalıların da buna bağlı olarak borçtan kurtulduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.