Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2287 K.2011/13610

Taraflar arasındaki tazminat ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın ve teslim aldığı mıcırın evsafına uygun olmaması nedeniyle yaptığı yol imalatını sökerek yeniden yapmak zorunda kaldığını belirterek ödediği mıcır bedeli olan 125.000 TL’nin istirdatını, bozuk malzeme ile yeniden kullanılan malzeme arasındaki bedel farkını yol kaplamasının sökülerek yeniden yapılmasından kaynaklanan zararın tazminini, işin zamanında yapılamaması nedeniyle idarenin kestiği cezanın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istirdat davasının bir yıllık süre geçtikten sonra açılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacının mıcırın uygun olmadığı şeklindeki İl Özel İdaresi yazısına rağmen ödemeyi yaptığını, malzemeyi bilerek ve görerek aldığını, müvekkilinin mıcırın yol işinde kullanılabileceğine ilişkin bir taahhüdünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mıcırın evsafına uygun olmadığının İl Özel İdaresinin 13.09.2006 tarihli yazısı ile davacıya bildirildiği, davacının istirdat ve tazminat davası açma hakkı olduğunu bu tarihte öğrenmiş olmasına rağmen bir yıl içinde dava açmadığı belirtilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.