Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/236 K.2011/9466

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne göre, borcun ödenmediğini ileri sürerek davalının takibe yaptığı kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin itiraz ettiği kısım yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl alacak 30.494.30.-TL.olduğu gerekçesiyle mahkemesinin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, dosya kesinleştiğinden talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 492 Sayılı Kanun uyarınca nisbi karar ve ilam harcına tabidir. Bir başka deyişle, davacı banka Bankalar Kanunu’nun harçtan istisna tutulan bankalar kapsamında olmadığından, dava açarken nisbi harcı yatırması gerekir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya harç ikmalini tamamlatması için süre vermesi ve harç tamamlatıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, harç alınmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.