Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2447 K.2011/11264

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 18.12.2002 tarihli Kredili Bankomat Üyelik Sözleşmesine istinaden davalıya kredi verilip, kullandırıldığını, borcun keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini bilirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Kerem Esat Göçen ile aynı yerde çalışırken ek hesabın arttırılması için form doldurduklarını, bu forma istaneden kefil olarak nitelendirildiğini, bundan haberdar olmadığını, dosyada bulunan garanti sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, bu şekilde bir sözleşme olduğunu bilmeden imzaladığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 15.06.2004 tarihli sözleşme bulunduğu, davalının ise garanti sözleşmesinde yer aldığı, davalının kredi kartı sözleşmesinde belirlenen 1.500.00 TL kredi limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, 5915 sayılı Kanun'da değişiklik yapılması hakkında Kanun'un 2. maddesi uyarınca 5464 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5. maddesi gereğince bankaya yeniden yapılandırma hususunda başvuruda bulunmadığı,

davalının bankaya olan borcunun benimsenen bilirkişi ek raporu tutarında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının toplam 1.643.89 TL için iptaline, asıl alacak tutarı olan 1500.00 TL takip tarihinden itibaren takip talebinde yazılı oranlar uygulanmasına, hükmolunan tutarın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.