Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2483 K.2011/11466

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ... Keleş'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 19.06.2007 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan protokol ile davalının müvekkiline 430.000.-TL.karşılığı hibe motorini vermeyi taahhüt ettiğini, taahhüde güvenen müvekkilinin 3.kişilere ait taşınmaz üzerinde davalı lehine teminat ipoteği ve intifa hakkı tesis ettiğini, davalının bağışlama taahhüdünü yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, bağışlama taahhüdü borcu nedeniyle şimdilik 10.000.-TL.nin, davalının sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle oluşan zarar olarak 5.000.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, akdolunan sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline borcunun bulunduğu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davalının akaryakıt verme edimini, ödemezlik def’i hakkına dayanarak ifa etmediği, temerrüdün şartlarının oluşmadığı ve dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshine davalı tarafın kusuru ile neden olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.