Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2524 K.2011/11927

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin nakit olarak verdiği borç karşılığı takibe konu çekleri cirantadan aldığını ve icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının çeklerin rızası hilafına elinden çıktığı, imzaların kendisine ait olmadığı iddiasının asılsız olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin çek karnesini kaybettiğini veya 4 adet çek yaprağının koparılarak çalındığını, takibe konu çeklerin çalınan çeklerden olduğunu, çeklerdeki yazı ve imzanın davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibe konu çekler altındaki imzaların davalıya ait olmadığı, çeklerin davalının rızası hilafına elinden çıktığı, alacak miktarının likit olduğu gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40’ı üzerinden kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava konusu çeklere ciro yolu ile hamil olduğundan keşideci imzalarının keşideciye ait olmadığını bilebilecek durumda değildir. Hal böyle olunca davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanmadıkça kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.