Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/253 K.2011/8316

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava davacı ...’ın fiil ehliyeti bulunmadığı dönemde akdettiği kefalet sözleşmesinin, bunun içinde bulunduğu kredi sözleşmesinin iptali, borçlu bulunmadığının tesbiti ve ipoteklerle hacizlerin fekki istemine ilişkindir.

Davalı vekili davacı ...’ın kredi sözleşmesinin akdedildiği ve kefaleten imza atıldığı 1.9.2005 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu, sözleşmenin bu yönden de muhtarlıkça onaylandığını; davanın icra takibine geçildiği 7.2.2007 tarihinde açıldığını ve kısıtlamanın da 21.5.2008 tarihli kararla yapıldığını, kısıtlılığın geriye yürüyemeyeceğini, kaldı ki kısıtlama tarihine kadar araç satın aldığını, sigortalarını yaptırdığını, dava dışı kardeşine noterden muvafakatname verdiğini, bu itibarla davacının sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunu; öte yandan Türk Medeni Kanunu’nun 452/II ve Borçlar Kanunu'nun 98 ve 54 üncü maddeleri gereği sözleşme çerçevesinde kullanılan krediden yine de sorumlu olacağını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin geçersizliğine, davacı ...’ın davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine, ve hacizlerin iptaline; tesis edilmiş bir ipotek bulunmadığından buna ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.