Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2530 K.2011/12870

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların müvekkili ve asıl borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, müvekkilinin ipotek veren 3. kişi olması nedeniyle ipotekli taşınmazın tahmini satış bedeli olan 1.350.064,60 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin bu bedel dışında kalan 3.912.064,60 TL'den borçlu olmadığının tespitini, fazla talep edilen kısım yönünden takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili;davacının ipotek veren 3. kişi sıfatı ile borcun ipotek limiti olan 2.500.000 TL. kısmından ve temerrüt tarihinden itibaren %30 faizinden ipotekli taşınmaz ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının yaptığı şikayet nedeniyle icra mahkemesinde alacağı karar ile hedeflediği menfaate ulaşacağını, dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece. İİK 149/b maddesi uyarınca, ipotek 3. kişi tarafından verilmiş ise taşınmaz maliki üçüncü kişinin adı soyadı ve adresinin takip talebinde yazılması gerektiği, somut olayda takip talebinde ve icra emrinde davacı isminin 7 nolu bentte rehin veren 3. şahıs olarak ayrıca yazılmış olduğu,

takip alacaklısı taşımazın satışından elde edilen paradan alacağına tamamen kavuşamaz ise icra dosyasında "rehin açığı belgesi" alarak hiçbir işlem yapamayacağı, davacının sorumluluğunun ipotek ettiği taşınmazın satış bedeli ile sınırlı olacağı, ipotekli taşınmaz icra dosyasında satılmadan ilerideki satış bedelini tahminen belirleyerek davacı sorumluluğunun bu bedel ile sınırlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ve ... Sentetik Dokuma San. Tic. A.Ş.'den ticari alış veriş yapan ... Ev Tekstili San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçları için 2.500.000 TL. bedelli üst limit ipoteği tesis eden 3. kişi konumundadır. Ayrıca davacının müteselsil kefilliği yoktur. Davalı şirketler borçlu ... Ev Tekstili San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ile ipotek veren 3. kişi davacıya karşı Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2790 sayılı icra dosyasında yaptıkları ipoteğin paraya çevrilmesine dair takipte toplam 3.912.064.60 TL. talep etmişlerdir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılan takip ile davacıdan talep edilen miktar, ipotek akit tablosu, teminat altına alınan tutar birlikte değerlendirilerek davacının ipotek bedelinden fazla miktarda sorumlu olmadığının tespitine dair iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddi isabetli görülmemiştir.