Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2671 K.2011/11528

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, satın alınan mal karşılığında davalı tarafa toplam 110.000 TL bedelli üç adet çek verildiğini, çeklerin keşide tarihi beklenmeksizin haricen ve nakit olarak davalıya ödendiğini fakat davalı tarafın çekleri iade etmediğini belirterek söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tediye makbuzunun tehditle şirket yetkilisi olmayan ... ’den alındığını, çek asıllarının müvekkilinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tediye makbuzunun incelenmesinde dava konusu çeklerin özellikleri yazılarak tahsil edildiğinin yazılı olduğu, ancak makbuzu imzalayan ... ’nin şirketin ortağı olmadığı gibi temsilcisi de olmadığı, ibraz edilen vekaletnamedeki yetkiler arasında davalı şirketin işlerini takip ve alacaklarını tahsile ilişkin bir yetki de yer almadığı, tedbir kararı nedeniyle alacaklarının alacağını geç aldığı da gözetilerek davanın reddine,%40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.