Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2708 K.2011/5030

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bonoların müvekkili tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüketici sıfatıyla ticari amaç gütmeksizin alışveriş yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafından yapılan alışverişin ticari amaç gütmeyen taksitli ev eşyası alımına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının “tüketici” sıfatını haiz olduğu, dolayısıyla görevli mahkemenin “Tüketici Mahkemesi” olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan ilk oturumda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak vekalet ücreti belirlenirken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. ve 12.maddeleri dikkate alınmayarak maktu vekalet ücretinin altında bir miktar belirlenmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür.