Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2717 K.2011/13816

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, sözleşmede yazılı kefalet şerhinin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu sözleşmede kefilin sorumlu olacağı kısmın boş bırakıldığından sözleşmenin Borçlar Kanununda kefil için aranan şartları taşımadığı, bu itibarla davalılar ... ...’ya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle bu davalılar hakkındaki davanın pasif husumet ehliyetlerinin olmaması nedeniyle; diğer davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu, kredi kartı sözleşmesinde davalılar ... ve ...’ın kefil sıfatıyla imzaları bulunmaktadır. Ne var ki, sözleşmede kredi limiti yazılı olmadığı gibi kefalet limiti de bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartları oluşmamıştır. Bu nedenle anılan davalılar hakkındaki davanın esas yönünden reddi gerekirken pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet bulunmamakta ise de; hükmü temyiz edenin sıfatı itibariyle aleyhe bozma yapılamayacağından bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş, davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.