Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2760 K.2011/14830

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar hakkında elektrik bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin abone olduğunu ancak, başkalarına kiraya verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı ...'in abone olup borçtan müteselsilen sorumlu olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 21.902,09 TL. asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talep ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, takip talebinde 2001-2003 yılları arasında ödenmemiş faturaları alacağın dayanağı olarak göstermiştir. Takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, alacağın 4 adet aboneliğe dayandığı tespit edilmiştir. ... nolu aboneliğin ... Apartmanı Yönetimi'ne ait olduğu tespit edildiğine göre, bu abonelikle ilgili normal kullanım bedeli ve kaçak kullanım bedelinin davalı ...'dan talep edilmesi mümkün değildir. Bilirkişi Kurulunun 08.04.2009 tarihli raporunda apartman yönetiminin aboneliği ile ilgili borcu toplam borçtan mahsup edilmiş olup, son raporunda mahsup işlemi yapılmamıştır. Mahkemece son rapor esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, apartman yönetimine ilişkin borcu mahsup etmeyen son raporun hükme esas alınması isabetsizdir.

Öte yönden, diğer üç abonelikle ilgili alacağın normal tüketim bedelinden mi, yoksa kaçak kullanımdan dolayı mı olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Ayrıca 140804 nolu abonelikle ilgili iş yerinin davalı ... tarafından diğer davalı ... Mağ. Mım. İnş. San. ve Tuz. Ltd. Şti.'ne, bu şirket tarafından da dava dışı ... ve ... ...'a kiraya verildiği savunulmuştur. Mahkemece, bu savunma üzerine durulup bu abonelikle ilgili fiili kullanıcının kim olduğu tespit edilip, sorumluluğun belirlenmesi gereklidir. Bu durumda mahkemece bütün bu yönler gözetilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, rapor alınmalı, kaçak kullanımın nasıl gerçekleştiği hususunda da inceleme yapılmalıdır. Bu yönlerin gözetilmemesi isabetsizdir.

2-Davacının temyizine gelince;

Davacının tespit edilecek alacağının kullanım bedelinden kaynaklanan alacağı likit olup bu alacakla ilgili inkar tazminatına hükmedilmesi, kaçak kullanımla ilgili tespit edilecek alacak yönünden ise inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Bu nedenle öncelikle alacağın ne kadarının kaçak, ne kadarının normal kullanımdan kaynaklandığı, tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Davacı, takip talebinde 12.714,86 TL. dönemlik faiz alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, birikmiş faiz alacağının neden kaynaklandığı ve nasıl hesaplandığı HUMK'nun 75 (6100 sy. HMK 31.) maddesi uyarınca açıklattırılıp, Tarifeler Yönetmeliği hükümleri gözetilerek talep denetlenmeli ve taleple ilgili bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözetilmemesi isabetsizdir.