Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2794 K.2011/14246

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu ... Teknik Hırdavat Ltd. Şti. ile Şişli Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü arasında mal teslimi konusunda sözleşme yapıldığını, iş bu sözleşmenin kurulmasından önce Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nde görevli dava dışı müdür yardımcısı Bekir Kaplan’ın anılan işle ilgili teminat istemesi üzerine dört adet 2.000. TL bedelli ve bir adet 3.000. TL bedelli olmak üzere toplam 11.000.

TL'lik beş adet bono düzenlenerek verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, ancak senetlerin iade edilmediğini, Bekir Kaplan tarafından tedavüle sokularak davalıya verildiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinin kambiyo senedine dayandığını, dava konusu bonolarda teminat olduklarına ilişkin bir kaydın bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı, davacı yanca teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisince yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.