Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/287 K.2011/11424

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de 03.11.2010 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacı banka ile davalı taraf arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödenmesine yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından, harçtan muaf olunduğu gerekçesiyle temyiz harçları yatırılmaksızın temyiz edildiği, mahkemece çıkarılan 21.09.2010 tarihli muhtıra ile temyiz harçları ile posta giderlerinin yatırılması için davalı tarafın ihtar edildiği, davalı tarafça bu muhtıraya da harçtan muaf olunduğu bildirilerek, itiraz edilip, verilen kesin süre içerisinde temyiz harçlarının yatırılmadığı, bunun üzerine mahkemece, 03.11.2010 tarihli Ek karar ile temyiz harçları yatırılmadığından hükmün davalılar vekilince temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın süresi içerisinde davalılar vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

492 sayılı Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih 2008/81 E. ve 2010/8 K. sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 tarih 2010/12-443 E. ve 2010/471 K. sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda yurt dışından alınan bir kredinin geri dönüşümü ile ilgili bir işlem söz konusu olmadığından davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 03.11.2010 tarihli Ek kararın onanması gerekmiştir.