Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/2924 K.2011/15217

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek kararın süresi içinde davalı-davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili banka tarafından ..., ... ve ... Giyim San. ve Tic. A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmesine istinaden ... Tekstil San.

A.Ş. lehine açılan ve kullandırılan kredilerin 15/02/2008 tarihi itibari ile kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarın Beyoğlu 4. Noterliğinin 18/02/2008 tarih ve 18969 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2008/8095 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazların iptali ile takibin devamına,

davalıların %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacı bankanın aynı alacak için iki farklı takip yaptığını ve mükerrer olarak alacak talebinde bulunduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya belirtilen miktarda borcu bulunmadığından ödeme emrine ve talep edilen borç miktarına itiraz ettiklerini, talep edilen alacak miktarının müvekkilinin kayıtları ile uygunluk arz etmediğinden talep edilen miktara mutabakatları olmadığını, kaldı ki banka tarafından müvekkillerine usulüne uygun hesap özeti gönderilmediğini, talep edilen %126 faiz oranının fahiş olduğunu, faiz oranının nasıl belirlendiğinin açıklanmadığını, bu nedenlerle alacaklı görünenin likit ve haklı bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/225 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı ...

Dış Ticaret A.Ş. arasında yapılan aracı ihracatçı sözleşmesine dayalı olarak kullanılan kredi ile bir ticari ilişki ve bu ilişkiden doğan bir miktar borç olduğunu, yanı sıra davalı şirketin müvekkillerinin Yapı ve Kredi Bankasına olan borçlarını bir bedel karşılığında temlik aldığını ve icra dosyalarını takibe başladığını, öncelikle davalı şirket tarafından İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2008/10100 Esas sayılı dosyası ile 13/03/2008 tarihli 630.000,00-TL, 630.000,00-TL ve 640.000,00-TL miktarlı Finansbank İkitelli Şubesine ait 0300857, 0300858 ve 0300859 seri numaralı üç adet çeki icra takibine konu ettiğini,

oysaki gerçekte müvekkilinin bahse konu çekler nedeniyle borcu olmayıp iş bu çeklerin aracı ihracatçı sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, davalının, müvekkillerine ....

Noterliğinden 18/03/2008 tarih ve 7638 yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, keşide edilen ihtarnamede takibe konu alacak tutarı için hesaplanan faiz oranı ve sözleşme şartları konusunda müvekkillere bilgi verilmemiş olup, talep edilen tutarı hiçbir şekilde kabul etmediklerinden itiraz ettiklerini, bu nedenlerle borç miktarının, hangi faiz oranı ile tahsili gerektiğinin tespitini talep etmek ve borcu aşan miktarlar için İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/95 esas sayılı dosyasından fazla talep edilen miktar için takibin iptaline,

İstanbul 10.İcra Müdürlüğünde 2008/817 esas sayılı dosyasından fazla talep edilen miktar için takibin iptaline, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2008/8095 esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere fazla talep edilen miktar için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2008/258 esas sayılı itirazın iptali dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/225 Esas sayılı dosyasında temlik alan davalı ... Halk Bankası vekili; ... Dış Ticaret A.Ş’nin davalılardan olan alacaklarını müvekkili bankaya temlik ettiğini, alacakların Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakları ve ...

Dış Ticaret A.Ş’nin aracı ihracatçı sözleşmesinden ve ek sözleşmelerden kaynaklanan alacakları olmak üzere iki ayrı sebepten kaynaklandığını, temlik alınan her iki alacak için farklı takipler yapıldığını, davalı borçluların açtıkları menfi tespit davasının her iki alacak için açıldığını, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2008/8095 Esas sayılı dosyası ile açılan takibe borçluların yapmış oldukları itirazın iptaline, borçlu davalıların açmış oldukları ve birleştirme kararı verilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/225 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının reddine, temlik alınan ...

Dış Ticaret A.Ş’nin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’den olan alacakları ile ilgili müspet menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmaması, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2008/8095 Esas sayılı dosyasında yapılan takip konusu alacağın sabit olması nedeni ile reddine, temlik alınan ...

Dış Ticaret A.Ş.’nin aracı ihracatçı sözleşmesinden kaynaklanan ve İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/95 Esas sayılı dosyasında takibe konu borcun İcra Müdürü nezdinde açıkça kabulü nedeni ile hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2008/8095 Esas sayılı dosyasına davalıların yaptıkları itirazın iptali ile 637.372,74-TL asıl alacak, 73.028,11-TL temerrüt faizi, 3.651,38-TL gider vergisi ve 247,99-TL masraf olmak üzere toplam 714.300,22-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, itirazın haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %40’ı olan 254.949,10-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, birleşen dosyada davacının davasının reddine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar/birleşen dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalılar ..., ..., ... Giyim San. ve Tic. A.Ş. ve ... Tekstil San. A.Ş. vekiline temyiz harcını tamamlaması için kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen temyiz harcının eksik yatırıldığı gerekçesiyle HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalılar/birleşen dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.