Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/299 K.2011/11820

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan satın alacağı cihaz için 9.340 TL. kapora ödediğini, müvekkilinden bu cihazı satın alacak 3. kişi tarafından cihazın alımından vazgeçildiğinin bildirilmesi üzerine, kapora bedelinin iadesinin talep edilmesine rağmen iade edilmediğini bildirerek tarafından davalıya gönderilen 9.340 TL. kapora bedelinin 02.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan ön görüşmeler sonucunda davaya konu cihaza ilişkin proforma fatura kesildiğini ve davacı tarafından imzalanan sipariş için gerekli işlemlerin başlatılması talimatı verildiğini, sipariş doğrultusunda sözleşmeye konu cihazın konfıgürasyonunun yurt dışında hazırlatılmaya başlandığını ve ithal edilecek cihaz için 9.340 TL. kaparo alındığını, cihazın tüm masraf ve vergileri ödenerek 07.03.2007'de ithalatının gerçekleştirildiğini ve davacı tarafından kullanılabilir hale geldiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi eksiksiz ifa ettiğini, davacıya gönderilen ihtarnameye rağmen cihazı teslim almayarak temerrüde düştüğünü bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmede ödenen miktar için “kapora” tabiri kullanıldığı, kaporanın (cayma akçesi), sözleşmeden serbestçe dönülmesi karşılığı diğer tarafta kalmak üzere yapılan ödemeyi ifade ettiği, cayma akçesi veren sözleşmeden dönerse verdiğini geri isteyemeyeceği, davacının malı 3. bir kişi için alıyor olmasının ve bu 3. kişinin malı almaktan vazgeçmiş olmasının davacıyla davalı arasında kurulmuş olan sözleşmenin mevcudiyetini etkilemeyeceği, ve haklı fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği, her iki tarafın da tacir olduğu,

sözleşmede kullandıkları “kapora” kelimesinin cayma akçesi anlamına geldiğini bilmeleri gerektiği, bu durumda davacının 9.340 TL kaparonun iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.