Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/31 K.2011/9925

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan ... plakalı traktörün kredi ile alındığını ve müvekkili ... adına tescil edildiğini, daha sonra davalıdan yeni bir traktör daha alındığını, önceki kredi borcu sona ermediği için yeni bir kredi alınamadığından davalının önceki kredi borcunu kapatacağı vaadi üzerine davalıya 60.000 TL’lik senet ve ... plaka nolu traktörün verildiğini, ancak kredi borcu kapatılmadığı gibi senedin 15.000 TL üzerinden icra takibine konu edildiğini, yeni traktörün elinden alındığı gibi ... plakalı traktöründe teslim edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin karşılıksız bulunan senedin borçlusu olmadığının tespitine, ... plakalı traktörün iadesine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre bononun satılan mal bedeli olarak verildiği, davacı iddasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı için yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davalının yeminli beyanında, “ ... traktör bayiliğini işlettiği, davacılara sattığı ve teslim ettiği sıfır km traktörün muameleleri tamamlanmadan 3 ay boyunca davacılar tarafından kullanıldığı, davacılar bu traktörün parasını ödemediği için traktörün geri alındığı, davacılar tarafından kullanıldığı için ikinci el haline geldiği ve 15.000 TL eksik bedelli olarak traktörün başkasına satıldığı, birinci el traktörün bedelinin 60.000 TL olduğu,

15.000 TL zararın icra takibine bonoya dayalı olarak konu edildiği, davacıların eski traktörünün de şahsına ait başka bir iş yerinin garajında olduğu” hususlarının belirtildiği, bu durumda dava konusu senedin gerçekleşmeyen bir satış ilişkisi nedeniyle davalı alacaklıya verildiği ve senedin bedelsiz kaldığı, davacı ...’ın dava konusu senet nedeniyle senet lehtarı olan davalıya ödemek zorunda olduğu bir borcunun bulunmadığı, davalının bedelsiz kalan senedi davacılara iade etmeyip takibe konu etmesinin kötüniyetin göstergesi olduğu,

eski traktörün (... plakalı) davalı elinde bulunmasının hiçbir yasal dayanağının olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne davacı ...’ın 60.000 TL bedelli senede dayanılarak icra takibine konulan 15.000 TL’den borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli olarak takibe konulan 15.000 TL’nin % 40’ı olan 6.000 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı ...’a ödenmesine, ... plakası traktörün davacı ...’a iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.