Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3119 K.2011/13785

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketlerin işlettikleri “...Park Hotel” adlı tesisin Turizm İşletme Belgesine haiz olup, davalı kurumun mevzuata aykırı olarak elektrik tüketim bedelini ticarethane tarifesi uygulamak suretiyle tahakkuk ettirip, fazla tahsilat yaptığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.TL’nin herbir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, husumetin ... Genel Müdürlüğüne ve Hazine Müsteşarlığına yöneltilmesi gerektiğini, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yaralanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu’nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiğini,

müvekkili idarenin de aralarında bulunduğu ... ve bağlı ortaklıklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle ... ve ...’ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı KHK kapsamından çıkartılıp 4046 sayılı yasa kapsamına alındığını, dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 Sayılı KHK.’nun 35.maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkarıldığını, ... yönetim kurulunca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmasına karar verildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini,

davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 18.12.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle hariç tutulan 11.05.2008-13.08.2008 arası dönemide kapsayacak şekilde 21.02.2005 tarihinden dava tarihine kadarki dönem için 173.908.41.TL’ye davasını yükseltmiştir. Birleşen davada davacı vekili, alınan bilirkişi raporu sonucu asıl dava ve ıslah ile istedikleri miktardan fazla alacaklarının olduğu tespit edildiğinden fazla tahakkuk ve tahsil edilen 51.694.40.TL için borçlu olmadıklarının tespiti ile bu meblağın herbir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece taraflar arasında akdedilen abonman sözleşmesi ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince tarifenin yanlış uygulandığı ileri sürülerek alacak iddiasında bulunulması ve tarifeyi uygulayanın davalı olması nedeniyle husumetin davalıya yöneltilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, BK.’nun 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık süre dolmadığından davalı vekilinin zaman aşımı def’inin yerinde olmadığı, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü,

davalının yanlış tarife uygulayarak tahsil ettiği 221.102.81.TL fazla ödemenin, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.