Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/318 K.2011/11429

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava konusu senet karşılığı müvekkiline borçlandığını, senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin iş makinesi hizmeti için dava dışı ... A.Ş’ye verildiğini, hizmet gerçekleşmediğinden senedin bedelsiz kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafından ciro edilip davacıya verilen kambiyo senedinin, baştan itibaren hiçbir alacağı olmadığı halde yetkilisi olduğu şirketi borçlandırmak suretiyle davalı tarafından lehdar sıfatıyla tanzim edilmiş ve yine aynı şekilde davacıya borcu bulunmadığı halde ciro yoluyla devredildiği, yapılan bütün işlemlerin davacı ve davalının bilgisi dahilinde muvazaalı olarak gerçekleştiği, ayrıca senedin teminat olarak verildiği şirketten kiralanan aracın da şirket adına çalıştırılmadığı, bizzat davacı tarafından kullanıldığı, davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.