Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3189 K.2011/11918

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Toprak San. AŞ.'ni temsilen ve kendisine asaleten ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve şirket temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyalarda kullanılan elektrik bedelinin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %40 oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen dosyalarda işletmenin 3.kişi olan ... Şti.’ne kiralandığını, davacının bilerek 3.kişinin elektrik kullanmasına müsaade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 2005/40 Esas sayılı dosyada açtığı davanın aynı borç için aynı davalı hakkında açılan 2005/39 E.sayılı dosya ile aynı olduğu belirtilerek bu davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2005/39 E.sayılı dosyadaki davanın kabulü ile %40 tazminatın davalılardan alınmasına, 2005/38 E.sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 191.336 TL.üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Toprak A.Ş. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Mahkemenin 2005/38 E. sayılı dosyası yönünden; ... Toprak A.Ş. elektrik abonesi olup, aboneliğini sona erdirmediği sürece, abonelik sözleşmesindeki koşullara göre kullanılan elektriğin bedelinden sorumludur. Bu nedenle abone ... Toprak A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktardan, ödenmemiş elektrik borcuna rağmen kesilen elektriğin yeniden bağlanması nedeniyle ...’ın usulsüz elektrik kullanılmasına izin verdiği gerekçesiyle %50 oranında indirim yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

b) Mahkemenin birleşen 2005/40 E. sayılı dosyası yönünden davacı dava dilekçesinde; aboneye 29.4.2003 tarihinden sonra tahakkuk ettirilen 7 adet taksitlendirme harici dönem faturasından altısının bedelini talep ettiğini, davalı ...’ın 29.4.2003 tarihli protokol ile sadece protokol tarihine kadar olan borcu değil, protokol ile anlaşmaya varılan taksitlendirme süresi içinde tebliğ edilecek diğer faturaları da vadelerini aksatmadan ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu hükmü içeren protokolü de şahsen borcu üstlenerek imzaladığını belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Dosyada yer alan 29.4.2003 tarihli ...’ın ismi ve imzası olan belgede “Bundan böyle taksitlendirme süresinde tebliğ edilecek tüm faturaları aksatmadan vadelerinde ödeyeceğim” ibaresi yazılıdır.

Bu durumda mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ve değinilen protokol hükümleri gözetilerek birleşen 2005/40 E. sayılı dosyadaki davacının iddia ettiği alacak ile 2005/39 E. sayılı dosyadaki alacağın aynı (veya mükerrer) olup olmadığının Yargıtay denetimine elverişli bir şekilde araştırılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.