Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3225 K.2011/13629

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat -malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalılardan ...A.Ş. ile aralarında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ile 1 adet ... makinasının kiralandığını, diğer davalı ... Paz. Ltd. Şti. yetkililerinin 14.02.2008 tarihinde ilgili cihazı kendisine teslim ettiğini, ancak kurulumunun cihazda sorun olduğundan bahisle yapılamadığını, bu durumun davalılara iletilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalılara 24.11.2008 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek ayıplı mal sebebiyle sözleşmenin feshine, davalılara ödenmiş olan 7.749,00 Euro taksit, 8.700,00 TL nakit para ile 1.200,00 TL noter masrafının ve 25.000,00 Euro maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Paz. Ltd Şti, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Kiralama A.Ş vekili, davacının yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, kaldı ki sözleşme hükümleri gereğince müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül borcunun olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştr.

Birleşen davada davacı ...Kiralama A.Ş vekili, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi gereğince sözleşme konusu cihazın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalıya ihtarname keşide edildiğini, yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalıdan aynen alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılmadığı, sözleşmeye konu cihaza ait bir garanti belgesinin ve garanti süresinin de bulunmadığı, davacı-davalı ...'un ihtarnameye rağmen 60 günlük yasal ve verilen 3 günlük ek süre içerisinde kira borcunu ödemediği, finansal kiralama yasası ve sözleşme gereğince sözleşmenin fesholunduğundan sözleşme konusu cihazın davalı finansal kiralama şirketine iadesinin gerektiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine;

birleşen davanın kabulüne finansal kiralama sözleşmesine konu cihazın davalıdan alınarak davacı finansal şirkete iadesine, aynen iade söz konusu olmadığı taktirde İİK nun 24. maddesi gereğince iadesine karar verilen menkul malların bedellerinin tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.