İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3292 K.2011/14572

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…

Esas2011/3292Karar2011/14572Tarih23 Kasım 2011Okuma2 dk · 449 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/3292 E., 2011/14572 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Kasım 2011
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Tarih
16.12.2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

449 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu Sanayi Sicil Belgesini süresinde yenilettiği halde, davalı kurum tarafından ticarethane tarifesi üzerinden son ödeme tarihleri 15.05.2009 ve 24.04.2009 olan 15.862,70 TL ve 3.860 TL bedelli fark faturası tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının vizeli Sanayi Sicil Belgesini süresinde ibraz etmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen fark faturasının mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından vize bitim tarihinden sonra Sanayi Sicil Belgesi ibraz edilmediği halde 13.06.2008-11.02.2009 tarihleri arasındaki faturalarda tahakkukun sanayi tarifesi üzerinden yapıldığı, davalı yanca hatanın fark edilerek ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama ile tahakkuk ettirilen dava konusu faturaların davacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı yanın 27.05.2009 tarihinde Sanayi Sicil Belgesini davalıya sunduğu, davalının EPDK kararı hükümlerine uygun tahakkuk yapmayarak davacı zararının artmasına neden olduğu,

MK 2 ve 3. maddeleri hükümleri uyarınca vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemindeki farktan davacının sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davacının davalıya 15.277,79 TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

EPDK' nın 01.09.2006 tarihinde yürürlüğe giren 24.08.2006 tarihli, 875 sayılı kurul kararının 20 dağıtım şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslarının “ Abone Grupları ve Tanımı “başlıklı (1.) maddesinin “ A) sanayi “ alt başlığının birinci fıkrasında, “ 6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşca onaylı sanayi sicil belgesini ibraz eden sanayi işletmeleri bu abone grubu kapsamındadır. Sanayi sicil belgesinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır" denilmektedir.

Somut olayda davacı şirketin sanayi sicil belgesi vizesinin süresi içinde yenilendiği anlaşıldığı halde yukarıda belirtilen süre içinde belgenin davalı kuruma ibraz edilmediği, belgenin süresinden sonra 27.05.2009 tarihinde ibraz edildiği, bu tarihten önce belgenin ibraz edildiğinin davacı yanca da ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Davacı, Sanayi Tarifesi vizesinin bitmesi üzerine, yeni dönem için vize alıp buna ilişkin belgesini davalı idareye ibraz etmesi gerekirken süresinde ibraz etmemiş olup ibraz ettiği tarihe kadar ticarethane tarifesi ve ibraz tarihinden sonra ise sanayi tarifesi hükümlerine göre elektrik bedeli tahakkuk ettirilmesi gerekir.

Davalının Sanayi Sicil Belgesi vizesi ibraz edilmediğinden geçmişe dönük olarak fiyat farkı faturası düzenlemekte haklı olduğu gözden kaçılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/3292, K. 2011/14572, 23 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/3292
Karar No
2011/14572
Tarih
23 Kasım 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/3293 K.2011/7698
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/3295 K.2011/7701
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3300 K.2011/14573
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3300 K.2011/6632
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3300 K.2011/1831
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3305 K.2011/14574

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.