Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3304 K.2011/13638

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takip konusu bononun zamanaşımına uğradığını, davacı ile aralarında temel ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takip konusu bononun TTK. 661/1. maddesine göre 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu, davalının süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip konusu bono zamanaşımına uğramış olup bu nedenle kambiyo hukukuna ilişkin haklarını kaybeden davacı alacaklı ilamsız icra takibi yapmış bu takibe vaki itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Davalı yanın takip konusu bonodaki imzaya herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Dava konusu bonoda davalı keşideci, davacı ise lehtar durumundadır. Bu durumda taraflar arasında temel ilişki bulunduğunun kabulü gerekir. Zamanaşımına uğramış olan bonolara yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabileceğinden davacı aradaki temel ilişkinin niteliğine göre Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca belirlenecek zamanaşımı süresi içinde dava açabilir ve bu davada alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.