Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3388 K.2011/12328

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ... İstek'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takip dayanağı, 31.07.2006 vadeli 12.500 TL’lik bedelli çekteki ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, takibe konu borcunda kendilerine ait olmadığını, haciz tehdidi altında davalı şirkete takibe ve çeke ilişkin ödeme yapılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, haksız olarak icra dairesine ödenen 26.700 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe koydukları çekin keşidecisi şirket ile davacı ciranta şirketinin merkez adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğunu, keşideci şirketin takibe itiraz etmediğini, dava konusu çekin posta yoluyla müvekkiline gönderildiğini, kayıtlarında çek bedeli kadar mal gönderildiğinin açıkça belli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan ve benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, dava konu çekteki davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 26.700 TL’nin ödeme tarihlerine göre 12.000 TL’sine 20.07.2009, 14.700 TL’sine 29.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.