Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3401 K.2011/14062

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/700 E. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, ancak temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay’ın ilgili dairesinin gecikmiş itiraz bulunmadığı gerekçesiyle usule ilişkin bir karar ile anılan İcra Mahkemesinin kararını bozduğunu, tashihi karar taleplerinin de süresinde yapılmadığından reddedildiğini, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, çekteki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait olmadığının tespiti ile müvekkil firmanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çekin dava dışı ... İnş. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredi borcuna karşılık müvekkili bankaya ciro edildiğini, TTK’nın 599. md. gereğince şahsi def'ilerin temlik cirosuyla hamil olan iyiniyetli 3. şahıs olan müvekkili Bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuş, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; icra takibine konu olan çekte imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 7. icra Müdürlüğü'nün 2007/6002 E. sayılı takip dosyasına dayanak 07.12.2006 tarihli 20.000 TL. bedelli Yapı Kredi Bankasına ait çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.