Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3421 K.2011/13650

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının Burdur İcra Müdürlüğünün 2007/551 sayılı takip dosyası ile 04.01.2007 düzenleme, 15.01.2007 vade tarihli 26.000,00 YTL bedelli bonoyu takibe koyduğunu, davalının "Benim herhangi bir senedim çıkarsa geçersizdir. Benim ...'dan alacaklarımı aldım. Bir kuruş alacağım kalmadı. 2 senedini kaybettim. Çıkarsa geçersizdir. senedin birisi de açıktır." sözlerini içeren 02.02.2007 tarihli anlaşma senedi belgesini verdiğini, senet tanzim tarihinin bu belgeden önceki tarihi taşıdığını ileri sürerek icraya konu bononun iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve haksız takip nedeniyle alacak miktarının %20 si kadar tazminata mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı asil 20.03.2007 tarihli celsedeki beyanında; davacıya 10.000,00 YTL borç verdiğini, senet aldığını, bu senedi kaybettiğini, kendisine senet olsa da olmasa da ödeyeceğini söylediğini, bu sebeple icra takibi başlattıklarını, kaybettiği senet yerine açık senet aldığını, anlaşma senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu, bir satır yazıldıktan sonra kendisine imza attırıldığını, daha sonraki bölümlerin sonradan doldurulduğunu bildirmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; anlaşma senedinin takip konusu bonoya ait olarak verilmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere, ve tüm dosya kapsamına göre.

“CBS’nin 2007/663 sayılı takip dosyasında 02.02.2007 tarihli “ anlaşma senedi” başlıklı belgenin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nce 03.12.2007 tarih 7626 nolu olarak düzenlenen raporunda iddia doğrultusunda ilave yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu saptanmadığı, davalı-alacaklı ...’un imzasını taşıyan 02.02.2007 tarihli anlaşma senedinin, takibe konulan senetteki düzenleme ve vade tarihinden sonraki tarihte düzenlenmiş bir senet olduğu,

söz konusu anlaşma senedinde senet iade edilmeksizin yapılan ibrada, hangi senede ya da senetlere ilişkin ibra yapıldığının açıkça belirtilmesi koşulunun gerçekleştiği, davalı- alacaklının açıkça ibra ettiği halde, senedi takibe koymasının hem haksız, hem de kötü niyetli olduğunu gösterdiği, bu durumda İİY 72/V maddesinde belirlenen alacağın %40’ndan az olmamak üzere tazminatın yasal koşulları oluştuğu, ancak davacı- borçlu dava dilekçesinde %20’lik oranda kötü niyetten doğan tazminat isteminde bulunduğu göz önüne alınarak ve bununla bağlı kalınarak tazminat miktarı

belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ...’ın davalı ...’a yönelik olarak açtığı Burdur İcra Müdürlüğünün 2007/551 sayılı takip dosyasındaki 4.1.2007 düzenleme 15.01.2007 vadeli ve 26.000 YTL.lik bononun iptali ile bundan dolayı davacı ...’ın borçlu olmadığının saptanmasına, İİY 72/V maddesi uyarınca takibe konu asıl alacak olan 26.000 YTL.nın % 20 si olan 5.200 YTL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.