Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3438 K.2011/14962

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında noter tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı otobüsün satışı rehinli olarak yapıldığını araç bedeline mahsuben muhtelif tarihli toplam 17.000,00 TL değerde bono tanzim ile bunun 7.000,00 TL.'nin ödendiğini, bakiye 10.000 TL. borcun ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında davalı tarafça 4 adet 1.000,00 TL senede dayalı toplam 4.168,79 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, oysa,

araç devir sözleşmesine konu ... plakalı aracın trafik kaydında “satış ve devir yapılamaz tedbiri”nin Körfez Asliye Hukuk mahkemesince 2008/606 esas sayılı dosyası ile satıştan evvel konulduğu anlaşılmış ise de davalının Körfez Noterliğini ve müvekkilini kandırarak ... plakalı ... ... adına kayıtlı araç için aldığı vekaletname ile yukarıda belirtilen sözleşme ile ... plakalı aracın müvekkiline ayıplı olarak satıldığını ileri sürerek söz konusu sözleşmenin feshi ile iptalini, müvekkilinin 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve Kocaeli 5. Icra müdürlüğünün 2009/3151 esas sayılı dosyasının iptalini,

ödenmiş 7.,000,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının aracın devrini gerçekleştirmekle, davacı-alıcının da 17.000,00 TL bedel ödemekle yükümlü olduğunu, davacının ödemeleri aksatması üzerine Kocaeli 5. Icra müdürlüğünün 2009/3151 esas sayılı dosyası ile 4.168,79-TL toplam miktardaki alacağa dayalı icra takibi başlatıldığını, aracın rehinli olarak satışının yapılacağı hususunda tarafların mutabık olduklarını, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesindeki araç üzerine konulmuş olan tedbirden davalının bilgisi olmadığını, böyle bir kayda rağmen araç satışının ve devrinin ilgili noterlikçe yapılamayacağını, davacının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının satış öncesi davacıyı araç üzerindeki haciz ve tedbir şerhi konusunda bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildiğini ispatlayamadığı, davalının iyiniyetli olduğunun söylenemeyeceği, satışa konu aracın hukuki ayıplı olduğu, aracın trafik kaydındaki tedbiri davacıya haber vermeyip gizleyen davalının kötüniyetli olduğu,

bu durumda davacının BK’nın 194. ve 205. maddeleri hükmüne göre sözleşmeyi feshedip tazminat istemekle haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Körfez 2.Noterliğinin 21.11.2008 tarihli 14461 sayılı araç satış sözleşmesinin feshine, 7.000,00 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının davalıya davaya konu araç satışı ile ilgili 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve buna bağlı Kocaeli 5.İcra müdürlüğünün 2009/3151 sayılı icra takibinin iptaline, davaya konu edilen ve davacıda bulunan ... plaka sayılı aracın aynı zamanda davalıya iadesine, davacının fazlaya ilişkin her türlü talebi ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının ... adına kayıtlı aracı satın alması ve satın alınan bu aracın ayıplı çıkmış olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkin olup akdi ilişki davacı ile ... arasındadır. Dava konusu aracın devri ... vekili Vekil Karaçar tarafından yapılmıştır. Davanın akdin tarafı olan ...'a açılması gerekirken “...” adına açılıp yargılamanın vekil Vekil Karaçar tarafından takip edilmesi, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.