Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3444 K.2011/14510

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine 16 adet senet bedelinin tahsili için başlattığı İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13835 E. sayılı takip dosyasındaki senetlerden 26.10.2006, 21.12.2006, 28.12.2006 ve 15.03.2007 tarihli senetlerde müvekkilinin keşideci olarak isminin yer aldığı ve söz konusu 4 adet senedin toplam miktarı 20.450,00 TL. olmasına rağmen, davalı banka tarafından müvekkilinin isminin dahi geçmediği diğer senetler de dahil olmak üzere 12 senedin toplam miktarı olan 69.357,56 TL. üzerinden kötü niyetli olarak davacı hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya 69.357,56 TL. borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ile davacı lehine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacının itirazı üzerine İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/670 E. Sayılı dosyasında takibin davacı yönünden durdurulmasına ve imzaların borçlu davacıya ait olmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2007/13835 sayılı dosyasındaki takip konusu yapılan 12 adet senet ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.