Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3452 K.2011/15153

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin,davalı banka nezdinde ticari işletmelerinin işlemlerinin takip edildiği 2507368 nolu ticari mevduat hesabı bulunduğunu, hesapda bulunan mevduat üzerinde bilgi ve talimatları olmadan usulsuz işlemler ile para çekildiğini, alacağın tahsili için 2007/1149 esas sayılı icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili savunmasında, davacının hesabında işlem yapan kişinin davacı çalışanı ... olduğunu ve anılan kişinin düzenli olarak davacı adına işlem yaptığını ve bir kısım ödemelerinde doğrudan davacıya yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının bilgisi ve talimatı dışında hesabından 3. kişilere ödenen mevduat tutarından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle toplam 102.423 TL'ye yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı banka savunmasında; davacının elamanı ... aleyhinde ceza davası açılmış olduğunu bildirmiştir. Mahkemece açılan ceza dosyası celp edilerek incelenmesi ve cezada verilecek hükmün görülmekte olan davaya etkisi bulunup bulunmadığı araştırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan davacı icra takibinde toplam 223.523 TL talep etmiş isede açılan davada 100.000 TL için itirazın iptaline karar verilmesini istemiş ancak mahkemece 102.453 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olması HUMK 74. maddesine aykırıdır.

Ayrıca, davalı 41.000 TL ödeme dekontlarındaki imzanın davacıya ait olduğunu da ileri sürmüş olup bu yönde de bir inceleme yapılmamıştır.