Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3500 K.2011/13110

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T. ... Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine konu ettiği bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı .... Med. Ltd. Şti.’nin müvekkilinin imzasını taklit ederek düzenlediği bonoyu, davalı ... Bankasına ciro ederek verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın, alacağın tahsili istemiyle iyiniyetli olarak senedi kabul ettiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine konu edilen senetten dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötüniyetli olarak takipte bulunduğu ispatlanmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.