Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3512 K.2011/12777

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Üsküdar Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği halde bu dava açılırken yetki itirazının kaldırılmasının talep edilmediğini, müvekkilinin elektrik tüketiminden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımının da söz konusu olmadığını, saat arızasının bulunmadığını, global kriz nedeniyle üretimde azalma olduğu için elektrik tüketiminin düştüğünü belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiş, sayacın tüketim miktarını göstermediği dönemler için tahakkuk ettirilen faturaların yerinde olduğu, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin yetkisine yönelik itirazın süresinde olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece takipten sonrası için faize faiz yürütülecek şekilde hüküm oluşturulması BK’nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.