Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3560 K.2011/14275

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan protokol gereğince teminat olarak verilen 3 adet bononun davalı tarafça takibe konu edildiğini oysa bu bonoların teminat niteliğinde olduğunu belirterek söz konusu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bono bedellerinin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki protokol gereğince davacı tarafça iade edilmesi gereken çeklerin iade edilememesi nedeniyle bonoların takibe konulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu bonoların teminat niteliğinde olduğunun taraflarca kararlaştırıldığı , buna rağmen davalı tarafça takibe konu edildiği, davalı tarafça protokol gereğince verilen çeklerin ödenmediği, davalının takibe geçmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı borçlunun, davalının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlattığı takibin kesinleşmesinden sonra borcu kabul ettiğine dair 13.11.2009 tarihli “Talep ve Taahhütname” başlıklı belgeyi imzaladığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonra imzalanan bu belgenin haciz tehdidi altında düzenlendiği kabul edilemez. Davacı bu taahhütnameyi ihtiyati haczin uygulanması sırasında vermediğine göre mahkemenin taahhütnamenin icra tehdidi altında verildiğine ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece bu yönler gözetilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.