Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3717 K.2011/13237

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile temlik alan ... ... Yönetim AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı Türkiye ... Bankası AŞ. tarafından çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı alacaklılara borcu olmadığını, ticari ilişkisinin de bulunmadığını belirterek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takibin müvekkili açısından iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... mirasçıları vekili, mirasın borca batık olması nedeniyle müvekkillerinin mirası reddettiklerini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; dava konusu çekin kendisi tarafından keşide edilerek davalı ... şirketine verildiğini, bu davalı tarafından çekin keşide tarihinin değiştirilerek başka şahıslara ciro edildiğini öğrendiğini, keşide tarihi yanındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin yargılama sırasında davalı ... ... mirasçıları hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirdiği ve 3 aylık süre içerisinde bu davalılar yönünden davanın yenilenmediği, davalılar ... şirketi ve ... şirketinin çekte herhangi bir kaşe ve imzasının bulunmadığı, davalı ...’nun keşideci, davacının ise ciranta olduğu, bu nedenle davacının davalı ...’a karşı dava konusu çek nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalıların çekte ciranta olarak yer aldıkları, davacının çekin bankaya ibrazından önce son ciranta olduğu, davacının çeki işlemsiz olarak bankadan

alarak kendinden önceki ciranta davalı ... şirketine iade ettiği, bu davalının ikinci kez yaptığı ciro ile çeki yeniden tedavüle soktuğu, davacının ikinci tedavülden önceki ciranta olması nedeniyle çekte kendisinden sonra gelen cirantalara karşı sorumlu olmayacağı, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar ... Plastik Ltd. Şti., Provectus Bilgi Ltd.

Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ... mirasçıları hakkındaki davanın HUMK 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer davalılar ... Ltd. Şti., ... Ambalaj Ltd.

Şti. ve davalı banka hakkındaki davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı(temlik alan) ... Varlık Yönetimi AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ciranta olduğu çek davalı banka tarafından takibe konulmuş ve 23.03.2006 tarihli haciz tutanağında şirket yetkilisi ... ... borcu kabul ettiğini, borca itirazı bulunmadığını beyan etmiştir. Borcu kabul beyanının davacı ... bağlayıp bağlamadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.