Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/418 K.2011/11880

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine 8.000 TL’lik bonoya dayanarak icra takibine giriştiğini, bonoda müvekkili ...’ın isim ve imzasının bulunmadığını, şirket kaşesi üzerine atılı imzaların ise müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takip ve dava konusu bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, duruşmalar sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen Adli Tıp Raporuna göre,takip ve dava konusu senette davacı ...’ın isim ve imzasının bulunmadığı, şirket kaşesi üzerine atılı imzaların ise davacı şirket yetkilisi ...’ın eli ürünü olmadığı,

davalı şirket her ne kadar senede ciro yolu ile hamil olmuş ise de ciro eden lehdarın davalı şirket yetkilisi olup imzaların davacılara ait olmadığını bilebilecek durumda olduğundan takibinde kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacıların Samsun 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6086 sayılı dosyasının dayanağı olan 10.08.2009 vade tarihli 8.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.