Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/425 K.2012/5591

İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 50

"İçtihat Metni"ÖZET: HEM İCRA DAİRESİNİN HEM DE MAHKEMENİN YETKİSİNE İTİRAZ EDİLMİŞTİR. YETKİLİ İCRA DAİRESİNDE TAKİP YAPILMASI İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ KOŞULLARINDAN BİRİ OLUP, MAHKEMECE, ÖNCELİKLE İCRA DAİRESİNE YÖNELİK İTİRAZ DEĞERLENDİRİLİP UYGUN SONUÇ ÇER­ÇEVESİNDE BİR KARAR VERMEK GEREKİRKEN MAHKEMENİN YETKİSİNE YÖNELİK İTİRAZ KABUL EDİLİP HÜKÜM KURULMASI İSABETLİ OLMAMIŞTIR.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hük­mün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin davalı hakkında yaptığı icra takibine da­valının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket merkezinin Eskişehir’de olduğunu, savu­narak davanın yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, HUMK 10 ve BK 73. maddelerinin sözleşmeden doğan davalarda uygulandığı, HUMK 9. maddesi gereğince genel yetki kurallarının uygulanacağını, davalının ika­metgahının Eskişehir olduğunu savunarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Eskişehir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının ko­şullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK’nın 50. maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan mah­kemenin yetkisine yönelik itiraz kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.