Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4630 K.2011/14988

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün ... ve süresi içinde davacı ile davalı ... Hırd.San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/595 Esas sayılı dosyasında, müvekkili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan 19.01.2006 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin yapacağı galvanizleme tesisatının tadilatı, çelik alımı ve yapılacak üretimin müvekkiline satışına karşılık ön ödeme finansmanı için peşinen 140.000 Euro kredi (borç) verdiğini, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalı şirketin mal teslimatını yapamaması üzerine davalıların müvekkiline 30.06.2007 vade tarihli 140.000 Euro bedelli bonoyu verdiklerini, borç ödenmediği takdirde bononun takibe konulacağının tarafların imzaladığı tutanakla kayıt altına alındığını,

davalıların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine senedin icra takibine konulduğunu, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili davacıya sözleşme gereğince mal teslim edilmeye devam edildiği halde davacı şirketin sözleşmenin 5.maddesi gereğince yapılması gereken her mal teslim eden tır başına 6.000 Euro kesinti miktarının davacı tarafından mahsup edilmediğini, davacının sözleşmenin 8.maddesinde belirtilen davalı şirketin hesabından düşülen kesinti miktarını yazı ile bildirme taahhüdünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Davacı .... Ohg. vekili, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/597 esas sayılı dosyasında, müvekkili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan 19.01.2006 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin galvanizleme tesisatı tadilatı, çelik alımı ve yapılacak üretimi müvekkiline teslim etmesine karşılık ön ödeme finansmanı için peşinen 140.000 Euro borç verdiğini, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirketin ürettiği zemin yükseltici ayaklarını geç teslim etmesinden dolayı müvekkilinin zararının meydana geldiğini, bu durumun 06.07.2006 tarihli tutanaklar davalılarca kabul edildiğini, bu geç teslimat nedeniyle müvekkilinin yapacağı imalat için dışarıdan malzeme almak zorunda kaldığını,

müvekkilinin toplam 33.706,35 Euro zararının şimdilik 3.500 Euroluk kısmının ihtarnamenin tebliğ edildiği 27.12.2006 tarihinden itibaren yıllık %8 döviz faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bu dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan yukarıda anılan Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/595 esas sayılı dava dosyası birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, benimsenen 20.08.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında imzalanan 06.07.2006 tarihli tutanak esas alınarak kullanılan finansman kredisi yapılan mal teslimatı sonucu Kredilendirme Sözleşmesine göre davalı şirketin borcundan düşülmesi gereken miktarı temerrüt faizi ve yapılmayan teslimat bedeli ile davacının uğradığı zararın saptandığı, 26.12.2006 ihtar tarihi itibariyle davacı alacağının 138.381,95 Euro olarak bulunduğu, dava konusu edilen 30.06.2007 vade tarihli 140.000 Euro bedelli senedin bu miktarlık kısmının icra takibine konu edilebileceği, ihtarname tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapıldığı,

uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmediği, 06.07.2006 tarihli tutanakla kabul edilen zarar ve faiz asıl davada dikkate alındığından birleşen davada bu yöndeki talebin yerinde olmadığı, davacının diğer zarar istemlerinin karşılanacağına ilişkin sözleşme ve tutanakta hüküm bulunamadığı gerekçesiyle;

1)Asıl davada; Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2007/8610 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 138.382,95 Euro asıl alacak, 276,10 Euro faiz olmak üzere 138.659,11 Euro yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2) Birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı .... vekili ile asıl ve birleştirilen davanın davalıları ..., ... Teknik Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hüküm asıl ve birleştirilen davanın davalılarından ... tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkemece gönderilen muhtıraya rağmen gerekli temyiz harcı yatırılmadığından anılan davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleştirilen davanın davalılarından ... Teknik Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'nin tüm, asıl ve birleştirilen davanın davacısı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Talep takip tarihi itibarıyla davacı alacağı olarak kabul edilen 138,382,95 Euro alacağın 13.673,39 Euro'luk kısmı asıl ve birleştirilen davanın davacısına teslimat yapılmamasından dolayı dışarıdan mal alınmak zorunda kalınması nedeniyle oluşan zarara ilişkindir. Bu alacak kalemi dışında asıl ve birleştirilen davanın davacısının alacağı olarak kabul edilen miktar likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin tamamen reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.