Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4734 K.2011/14584

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Doğal Gaz Müh. San. Tic.

Ltd Şti ile davalı şirket arasında yetkili satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin tanziminden sonra teminat niteliğinde olmak üzere Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2006/2096 esas sayılı dosyası ile anılan dava dışı şirket, şirket ortağı Ferhan Şavlı ve müvekkili şirket aleyhlerine ilamsız icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin hiçbir borcu olmadığı halde müvekkiline ait taşınmazın tapu kaydına teminat amaçlı olarak haciz konulduğunu,

ayrıca bu icra takibi dışında dava dışı şirketin ileride doğabilecek muhtemel borçları için yine teminat niteliğinde olmak üzere dava dışı Kartal 4. Icra Müdürlüğünün 2006/6624 esas sayılı dosyası ve yine aynı müdürlüğün 2006/3592 esas sayılı dosyalarında ilamsız icra takipleri yapıldığını, dava dışı şirket ortağı ve aynı zamanda müvekkil şirket yetkilisi ...'ın oğlu olan ...'ın şirketin kurulmasından iki ay sonra sahip olduğu hisselerini devrettiğini, müvekkilinin dava dışı şirket ile hiçbir hukuki ticari ve fiili ilişki ve alakaları kalmadığını, davalı şirketin talebi üzerine müvekkiline ait taşınmaza konulan haczin kaldırıldığını,

ayrıca davalı şirkete ihtarname keşide edilerek ihtarname tarihinden itibaren dava dışı şirketin hiçbir borcuna teminat gösterilmeyeceğini ve müvekkili şirketin taşınmazları üzerine anlaşmalı haciz konulmasına muvafakat edilmediğinin bildirildiğini, ancak dava konusu icra takip dosyası üzerinden müvekkiline ait taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, teminat niteliğinde ilamsız icra takibi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını,

müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı halde dava dışı şirketin borçlarını müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2006/2096 esas sayılı icra takibinden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... Doğal Gaz Müh. San.Tic.Ltd. Şti'nin müvekkili şirketin yetkili satıcısı olduğunu, davacı şirketin anılan dava dışı şirkete kefil olduğunu, dava konusu ilamsız takibin davacı şirketin noter onaylı muvafakatnamesine istinaden teminat amaçlı olarak yapıldığını, takibin kesinleştiğini, taşınmaz tapu kaydı üzerine haciz konulduğunu,

daha sonra başkaca teminatlar alındığı için konulan haczin fekkedildiğini, takip borçlularından dava dışı şirketin müvekkilinden muhtelif tarihlerde vadeli mallar aldığını ve karşılığında çekler verdiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle dava dışı şirket aleyhine icra takiplerine girişildiğini, takiplerin semeresiz kaldığını, dolayısıyla dava konusu takip dosyasındaki miktar kadar davacının kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı şirket ile dava dışı ... Doğalgaz Şti arasında ''Yetkili Satıcılık Sözleşmesi'' imzalandığı, 21.04.2006 tarihinde bu sözleşme ile ilgili teminat niteliğinde olmak üzere Kartal 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2096 Esas sayılı dosyası ile 300.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, 31.05.2006 tarihli ihbarname ile davacının dava dışı ...

Doğalgaz Şirketinin hiçbir borcuna artık kefil olmayacağının ve teminatın da bittiğinin davalı yana bildirildiği, taraflar arasında düzenlenen 16.04.2006 tarihli muvafakatname başlıklı belgenin kefalet sözleşmesi sayılamayacağı, garanti sözleşmesi niteliğinde olduğu ancak bu sözleşmeye göre takip yapılabilmesi için öncelikle borcun doğması gerektiği, oysa henüz ticari ilişki başlamadan ve ortada herhangi bir borç yokken teminat amaçlı takip yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne dava konusu Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2006/2096 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,

kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.